Поскольку большая часть долга была приобретена у банка цессионарием, судом с последнего взысканы в пользу Николаева денежные средства, выплаченные им в счёт погашения выкупленного долга, всего в размере более 598 тыс. рублей.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на банк обязанность исключить информацию о наличии у Николаева кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

События, предшествовавшие поданному иску, произошли в мае 2023 года, когда неустановленные лица, получив доступ к личному кабинету Николаева у одного из мобильных операторов, оформили на него виртуальную sim-карту (и подключили переадресацию вызова), после чего от его имени заключили в банке кредитный договор и похитили полученные по нему заёмные деньги, переведя их на счёт иного лица в ночное время в короткий промежуток времени.

Николаев о произошедшем узнал на следующий день (ему позвонил сотрудник банка и просил оставить отзыв о качестве оказанной услуги), и сразу обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, банк признан потерпевшим.

Банк обратился в Ленинградский областной суд с апелляционной жалобой, настаивал, что: возбуждение уголовного дела – не подтверждает доводы Николаева о его неосведомлённости о заключении кредитного договора; он вступал в диалог с мошенниками, сообщал им коды, а следовательно – нарушил правила дистанционного банковского обслуживания; суду надлежало применить двустороннюю реституцию; отсутствуют основания применять к сложившимся правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с доводами банка, и применив положения действующего гражданского законодательства, разъяснений, содержащихся в актах Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учётом позиции Банка России, изложенной в информационном письме; оставила решение суда первой инстанции без изменения.